Enligt januariavtalet mellan den rödgröna regeringen, Centern och Liberalerna ska strandskyddslagstiftningen bli mer differentierad.
I glesbebyggda områden ska det bli det bli enklare att bygga nära stranden, medan det i områden med existerande stark exploatering ska vara ett fortsatt starkt strandskydd. Utredningen som varit ute på remiss missar dock ett par viktiga aspekter, menar bland andra SMHI.
Det är viktigt att man inte bygger fast sig i nya problem. Många kommuner har redan byggnader som står där som behöver skyddas, säger Åsa Sjöström vid nationellt kunskapscentrum för klimatanpassning hos SMHI.
Framförallt är det den stigande havsnivån som riskerar att bli ett problem, säger Sjöström. I sitt remissvar till utredningen om ett mer differentierat strandskydd skriver SMHI:
"SMHI anser att betänkandet brister i hänsyn till effekterna av ett förändrat klimat på strandskyddets syften och att den information som SMHI tillhandahållit utredningen inte har inkluderats i betänkandet på ett tillfredsställande sätt."
Höjd havsnivå
Så som det ser ut i dag kommer det inte att se ut om 100, 150 eller 200 år. Det vi vet helt säkert är att havet stiger och det kommer att göra det under en lång tid framöver. Det kommer att få effekter runt kuster i Sverige.
Sjöström använder exemplet vad en meters höjning av havsnivån fram till år 2100 skulle innebära.
Om vi pratar om bebyggelse eller infrastruktur, sådant som står kvar och inte kan tas bort om 30 år, då måste man ha långsiktigt perspektiv.
Sjöström och SMHI får medhåll i klimatfrågan från branschorganisationen Svensk Försäkring, som också varnar för konsekvenserna av klimatets framtida påverkan i sitt remissvar.
Det är inte dagens ägare utan de längre fram som får problemen. Det måste vi ta hänsyn till redan nu, säger Staffan Moberg, jurist på Svensk Försäkring.
Stor kapitalförlust
Enligt Moberg är det inte bara höjda havsnivåer som kan bli problematiskt.
Det är vind och allt som kommer med klimatförändringarna. Om man då bygger så nära vatten är det snart inte fråga om plötsliga oförutsedda skador. Och då kommer vi inte kunna försäkra på ett bra sätt.
Moberg påpekar också att även om någon skulle tänka att "jag tar den kostnaden" så finns det ett större perspektiv att ha i beräkningen:
Vi kan inte bygga vallar runt hela Sverige. Det är inte hållbart, det är inte miljösmart. Snarare bygger man in en svaghet. Det blir en stor kapitalförlust. Byggnaderna kommer stå som monument ute i vattnet.